Дело № 10-12/2022

Постановление

Дело №10-12/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль

29 июня 2022 года

Кировский районный суд г.Ярославля под председательством судьи Гасюкова А.И.

с участием государственного обвинителя Голубева А.Е.,

осужденного / гражданского ответчика Сафариён З.С.,

защитника Бадоева Р.М., представившего удостоверение адвоката №665 и ордер №54,

переводчика Мустафакулова А.А.,

представителя потерпевшего / гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего / гражданского истца – адвоката Степанца Б.П., представившего удостоверение №12166 ГУ Минюста РФ по Московской области и ордер №232,

при секретаре Корнилове М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Бадоева Р.М. и представителя потерпевшего / гражданского истца ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2022 года, которым

Сафариён Зиёратшохи Сайфуддин, <данные изъяты>

признан виновным по ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2022 г. Сафариён З.С. признан виновным по ч.1 ст.118 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей; за потерпевшим / гражданским истцом ФИО2 признано право на обращение в суд с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественного доказательства.

В установленный законом срок защитник Бадоев Р.М. подал апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой выражает несогласие с постановленным мировым судьей обвинительным приговором, полагает, что он подлежит отмене с вынесением оправдательного приговора. Считает, что исследованные доказательства неправильно оценены мировым судьей, поскольку травмирование ФИО2 не состоит в причинно-следственной связи с действиями Сафариёна З.С. Травма возникла не в результате виновного поведения Сафариёна З.С., а по причине нарушения потерпевшим координации движений и потери равновесия в силу алкогольного опьянения. Действия Сафариёна З.С. по отталкиванию от себя ФИО2 имели целью самозащиту после нанесенного потерпевшим удара в область левого плеча осужденного и не образуют состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ.

Представитель потерпевшего / гражданского истца ФИО1 в установленный законом срок подала апелляционную жалобу на приговор мирового судьи, в которой просит приговор в отношении Сафариёна З.С. от 27 апреля 2022 года отменить и вернуть уголовное дело прокурору в порядке п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ ввиду несоответствии выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что мировым судьей действия Сафариёна З.С. ошибочно квалифицированы по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Считает, что из исследованных доказательств следует, что осужденный умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, в связи с чем действия Сафариёна З.С. должны быть квалифицированы по ст.111 УК РФ. Ссылается на неустановление судебно-медицинским экспертом признаков «противоударных» повреждений в тканях головного мозга ФИО2, указывающих на инерционный механизм образования травмы, а также на отсутствие экспертного ответа на вопрос о возможности получения ФИО2 черепно-мозговой травмы при падении с высоты собственного роста. Из этих обстоятельств делает вывод о том, что травма была получена не от удара затылочной частью головы о поверхность пола, а от умышленного удара кулаком в голову. Считает, что Сафариён З.С. в целях своей защиты скрывает, что нанес удар в голову ФИО2, а мировым судьей оставлены без внимания показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, показавших, что видели нанесение удара в лицо потерпевшему. Считает, что из обстоятельств дела, обстановки на месте происшествия, занятия Сафариёном З.С. выгодного для нападения положения, находясь на возвышенности, а за спиной потерпевшего находился край указанной возвышенности, осужденный предвидел неизбежность наступления тяжких последствий и желал причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, целенаправленно толкнув ФИО2 с высоты. Оспаривает вид наказания, считая его несправедливым в силу мягкости, и решение мирового судьи по гражданскому иску, поскольку состояние здоровья потерпевшего лишает его возможности участия в гражданском судопроизводстве. Осужденный, являясь иностранным гражданином, может покинуть территорию РФ, в связи с чем будет утрачена фактическая возможность рассмотрения гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением, что также указывает на несправедливость приговора. С учетом приведенных обстоятельств полагает необходимым отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку фактические обстоятельства указывают на наличие оснований для квалификации действий Сафариёна З.С. как более тяжкого преступления.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем ФИО5 принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного мировым судьей приговора и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В судебном заседании защитник Бадоев Р.М. и представители потерпевшего / гражданского истца ФИО1 и адвокат Степанец Б.П. поддержали доводы и требования поданных ими апелляционных жалоб.

Осужденный Сафариён З.С. поддержал апелляционную жалобу защитника и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего / гражданского истца ФИО1

Государственный обвинитель Голубев А.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый приговор мирового судьи без изменения.

Ходатайств об исследовании в судебном заседании апелляционной инстанции доказательств, в том числе новых доказательств, сторонами не заявлялось.

Выслушав позиции сторон по апелляционным жалобам, изучив материалы уголовного дела и вещественное доказательство, суд не находит достаточных правовых оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи от 27 апреля 2022 года.

В приговоре мирового судьи приведены фактические обстоятельства дела, которые были правильно установлены на основании совокупности непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, представленных на основе состязательности сторон. Им дана верная правовая оценка (юридическая квалификация деяния) по ч.1 ст.118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Оснований для иной оценки исследованных мировым судьей доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из правомерно полученного и приобщенного к материалам уголовного дела в период предварительного расследования в качестве вещественного доказательства – компакт-диска с видеозаписями, фиксирующими событие инкриминируемого Сафариён З.С. деяния, с очевидностью следует, что осужденный, совершая физическое воздействие на потерпевшего ФИО2, действовал не умышленно, а с преступной небрежностью. Данное доказательство объективно отражает действительные фактические обстоятельства дела и полностью опровергает показания свидетелей (знакомых потерпевшего ФИО3 и ФИО4), сообщивших сведения о том, что они наблюдали факт нанесения Сафариёном З.С. целенаправленного удара в лицо потерпевшего. Никто другой из очевидцев событий подобных показаний не давал.

Кроме того, вывод о том, что потерпевшему перед его падением не наносился удар в область лица, нашел свое объективное отражение в медицинской документации и заключении судебно-медицинского эксперта: на мягких тканях лица не зафиксировано каких-либо телесных повреждений, которые свидетельствовали бы о нанесении такого удара. На момент осмотра потерпевшего при поступлении в лечебное учреждение 7 января 2021 года в 03 часа 15 минут в медицинской карте указано: «…Кровоподтеков вокруг глаз нет…» (т.1 л.д.201). Только по состоянию на 13 января 2021 года окулистом выявлено: «…справа – локальный синеватый кровоподтек верхнего века…» (т.1 л.д.208). Установленные судебно-медицинским экспертом кровоподтек на верхнем веке правого глаза и точечное кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза прямо о физическом воздействии в область данных повреждений не указывают. Эти повреждения не характерны для ударных воздействий (отсутствуют соответствующие осаднения и кровоподтеки на выступающих частях лица). Их происхождение согласно показаниям судебно-медицинского эксперта ФИО6 возможно в результате развития субдуральной и субарахноидальной гематом головного мозга.

Мировым судьей правильно установлено, что само по себе зафиксированное на видеозаписях физическое воздействие осужденного на потерпевшего не могло повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью последнего. Данные последствия своих действий Сафариён З.С. в силу допущенной преступной небрежности не мог заранее предвидеть. Вместе с тем, при необходимой внимательности и предусмотрительности, исходя из обстановки на месте происшествия, нахождения ФИО2 на возвышенности, спиной к ступени, образованной краем импровизированной сцены, Сафариён З.С. должен был и мог предвидеть, что его действия могут повлечь падение потерпевшего и его травмирование, в результате которого может наступить тяжкий вред его здоровью. Следовательно, позиция стороны защиты о невиновном причинении вреда здоровью потерпевшего является ошибочной, не основанной на фактических обстоятельствах дела.

Факт незамедлительного ухода Сафариёна З.С. с места преступления, на который обращали внимание представители потерпевшего и ряд допрошенных свидетелей, о виновности или невиновности осужденного, в том числе в более тяжком преступлении, не свидетельствует.

Указание Сафариёном З.С. в протоколе явки с повинной на нанесение удара потерпевшему в лицо, не соответствует действительным обстоятельствам дела. Оно было вызвано сложностями перевода, отсутствием при даче явки с повинной переводчика и защитника, а также опровергнуто самим осужденным при его дальнейших допросах в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства.

Наказание, назначенное Сафариёну З.С., соответствует закону и является справедливым, поскольку его вид и размер определены с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что приговор мирового судьи в отношении Сафариёна З.С. является законным, обоснованным и справедливым. Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было, уголовный закон мировым судьей применен правильно, постановленный приговор является справедливым. В связи с чем правовых оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Заявленные по настоящему уголовному делу гражданские требования о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда требуют дополнительного исследования и расчетов, которые влекут отложение судебного разбирательства, поэтому мировым судьей в соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ принято законное и обоснованное решение в части разрешения гражданского иска. Вместе с тем указанная в приговоре формулировка решения по гражданскому иску требует уточнения и изложения в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 части 1 ст.389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционные жалобы защитника Бадоева Р.М. и представителя потерпевшего / гражданского истца ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2022 года в отношении Сафариёна Зиёратшохи Сайфуддина оставить без удовлетворения.

Внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ярославля от 27 апреля 2022 года в отношении Сафариёна Зиёратшохи Сайфуддина уточнения относительно решения по гражданскому иску, считать правильным формулировку «признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства».

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через мирового судью судебного участка №4 Кировского судебного района г.Ярославля. В случае подачи кассационной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья                          А.И. Гасюков